Морфемное задание во Всероссийской олимпиаде

С морфемикой в русском языке всё сложнее, чем кажется. Дело в том, что морфемный разбор слов различается в историческом и современном плане. Если в задании с морфемным разбором нет особых оговорок, то нужно делать современный. Чем же они различаются? Исторический разбор слова выполняется в соответствии с его происхождением, а современный - на основании родства с теми словами, которые употребляются в языке в наше время. Но не всё так просто, как кажется. Я и сам иногда спотыкаюсь на заданиях такого рода. Дело в том, что иногда слова, являющиеся родственными друг другу употребляются в языке в наши дни, но следует понимать, что родственная связь между ними уже считается утраченной ввиду расхождения смыслов. Мой мозг, например, в этом плане очень неразборчив и консервативен и не всегда может отличить "историю" от "наших дней". Приведу примеры. Рассмотрим слово корысть: здесь ко- - древняя приставка, а -рысть - корень, тот же, что в слове ристалище. это исторический морфемный разбор. В наше время мы не можем узнать в куске рысть древний корень, поэтому тут всё просто: современный разбор подразумевает выделение корня корысть. А вот случай посложнее. Рассмотрим слово подноготная: не надо быть историком, чтобы понять, что оно возникло из словосочетания под ноготь, но вот современный разбор не позволяет выделить здесь приставку под- и корень -ногот-, потому что подразумевается, что смысловая связь с этим выражением уже утрачена, и корень в этом слове подноготн-. Вот в этом и сложность: не всегда можно понять, что там подразумевается, поэтому так и хочется выделить здесь все морфемы исторически. Ведь ум человека пытлив и все равно всё понимает несмотря на то, что семантическая связь тут по существу уже утрачена. Вопрос: зачем соединять все морфемы в один корень, ведь смысловая связь с родственными словами языка, хоть и утрачена, но абсолютно очевидна? Когда-то я задавался этим вопросом, но со временем сам себе на него ответил. Дело в том, что ощущение "абсолютной очевидности родственных связей, не имеющих место быть в современом русском языке" субъективно, то есть не зная истории о происхождении выражения подноготная правда, мы не можем быть уверены в связи слова подноготная и словоформы под ноготь. Почему? Рассмотрим слово прохвост: Вы уверены, что исторически в нём можно выделить приставку при- и корень -хвост? Это не так. Оно произошло от немецкого слова profoss - надзиратель! В общем, не говори "гоп", пока ...

Однако, посмотрим на задание из регионального этапа Московской области Всероссийской олимпиады.

Задание 7.  Проведите анализ морфемной структуры приведенных ниже  слов с современной и исторической точек зрения.  Дайте обоснование анализа морфемной структуры слов с исторической точки зрения.

Простыня, ведьма, рафинад, кольцо.

 К списку заданий>>